Το Μονομελές Διοικητικό Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, σε υπόθεση που χειρίστηκε επιτυχώς το γραφείο μας, με την υπ’ αριθ. 59/2025 Απόφασή του δέχτηκε την Ανακοπή της εντολέως μας και ακύρωσε την έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας που επιβλήθηκε εις βάρος της από τον e-ΕΦΚΑ.
Ειδικότερα, το Δικαστήριο δέχτηκε το λόγο της ανακοπής μας περί μη νόμιμης κοινοποίησης της ατομικής ειδοποίησης καταβολής-υπερημερίας του άρθρου 101 του ν.4172/2013 του Περιφερειακού Κ.Ε.Α.Ο. Θεσσαλονίκης και ακύρωσε την εις βάρος της εντολέως μας κατάσχεση του ακινήτου της.
Παρατίθεται απόσπασμα της υπ’ αριθ. 59/2025 Απόφασης του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.
Αριθμός Απόφασης Α59/2025
ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
Σ υ ν ε δ ρ ί α σ ε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 19 Ιανουαρίου 2024, με Δικαστή τη ............., Πρωτοδίκη Δ.Δ., και γραμματέα την ............., δικαστική υπάλληλο,
γ ι α να δικάσει την ανακοπή με χρονολογία κατάθεσης 25 Μαΐου 2023 (ΑΚ....../2023) και Εθνικό Αριθμό Υπόθεσης ..............,
τ η ς ............., κατοίκου ........... του ομώνυμου Δήμου του Ν. ......... (οδός ......), η οποία παραστάθηκε με τον δικηγόρο Βενιζέλο-Αλέξανδρο Γεωργίου, που τον διόρισε με ιδιωτικό έγγραφο παροχής ειδικής δικαστικής πληρεξουσιότητας, και ο οποίος κατέθεσε δήλωση, σύμφωνα με το άρθρο 29 παρ.1 του ν.2915/2001, περί μη εμφάνισής του,
κ α τ ά του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης» (e-Ε.Φ.Κ.Α.), το οποίο εδρεύει στην Αθήνα, εκπροσωπείται νομίμως από τον Διοικητή του και, εν προκειμένω, από τη Διευθύντρια της Περιφερειακής Διεύθυνσης του Κέντρου Είσπραξης Ασφαλιστικών Οφειλών Κεντρικής Μακεδονίας ..........
....................................
Επειδή, ειδικότερα, η ανακόπτουσα προβάλλει, κατ’ αρχάς, ότι η ένδικη αναγκαστική κατάσχεση που επιβλήθηκε σε βάρος της είναι άκυρη, καθόσον ουδέποτε της κοινοποιήθηκε η προβλεπόμενη στην παράγραφο 4 του άρθρου 101 του ν.4172/2013 ατομική ειδοποίηση καταβολής-υπερημερίας των βεβαιωμένων σε βάρος της οφειλών, με αποτέλεσμα να απωλέσει στάδιο δικονομικής προστασίας κατά των νόμιμων (εκτελεστών) τίτλων πριν από την επιβολή σε βάρος της της προσβαλλόμενης κατάσχεσης. Αντιθέτως, και όσον αφορά στον ως άνω λόγο ακύρωσης, ο καθ’ ου Φορέας υποστηρίζει ότι, πριν την επιβολή της ένδικης κατάσχεσης, απέστειλε στην ανακόπτουσα, με συστημένη επιστολή, στην τελευταία δηλωθείσα κατοικία της, τις υπ’ αριθμ. ...../5-6-2018, ....../20-9-2019 και ....../11-1-2023 ατομικές ειδοποιήσεις καταβολής-υπερημερίας του άρθρου 101 του ν.4172/2013, οι οποίες αφορούν στα χρέη για τα οποία επισπεύδεται η ένδικη κατάσχεση, και οι οποίες, κατά τους ισχυρισμούς του, τεκμαίρεται ότι κοινοποιήθηκαν νομίμως σε αυτήν σύμφωνα με το εδ. α’ του άρθρου 33 του ν.4321/2015. Προς απόδειξη του εν λόγω ισχυρισμού του, ο καθ’ ου Φορέας απέστειλε προς το Δικαστήριο, ως στοιχείο του διοικητικού φακέλου της υπόθεσης, α) την υπ’ αριθμ. ....../5-6-2018, την υπ’ αριθμ. ....../20-9-2019 και την υπ’ αριθμ. ....../11-1-2023 ατομική ειδοποίηση καταβολής-υπερημερίας του άρθρου 101 του ν.4172/2013 της Διευθύντριας του Περιφερειακού Κ.Ε.Α.Ο. Θεσσαλονίκης, η τελευταία από τις οποίες περιλαμβάνει, κατά τα εκτιθέμενα στο ιστορικό της παρούσας, όλες τις ταμειακώς βεβαιωθείσες οφειλές της ανακόπτουσας για την είσπραξη των οποίων, βάσει της συνημμένης στην προσβαλλόμενη κατασχετήρια έκθεση καθορισμού χρεών και τον οικείο πίνακα χρεών, επισπεύδεται η ένδικη κατάσχεση, και β) τους φακέλους της συστημένης επιστολής για την κοινοποίηση των ανωτέρω υπ’ αριθμ. ...../5-6-2018 και ......../11-1-2023 ατομικών ειδοποιήσεων καταβολής-υπερημερίας του άρθρου 101 του ν.4172/2013, οι οποίες επέστρεψαν στο Κ.Ε.Α.Ο. με την ένδειξη «Αζήτητο».
Επειδή, σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στη σκέψη 9 της παρούσας, για την εγκυρότητα του μέτρου της αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου είναι απαραίτητη, ως προς τις ασφαλιστικές οφειλές που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του Κ.Ε.Δ.Ε. και των οποίων ο νόμιμος τίτλος αποκτήθηκε μετά την 1η-1-2014, η προηγούμενη κοινοποίηση στον οφειλέτη, µε τους τρόπους που ορίζονται στο άρθρο 33 του ν.4321/2015, της ατομικής ειδοποίησης καταβολής-υπερημερίας της παραγράφου 4 του άρθρου 101 του ν.4172/2013 και της παραγράφου Δ της υπ’ αριθμ. Φ.80000/οικ.25379/312/2013 Υπουργικής Απόφασης, περιέχουσας τις οφειλές αυτές. Περαιτέρω, κατά την αληθή έννοια της διάταξης του εδ. α’ του άρθρου 33 του ν.4321/2015, ερμηνευόμενης υπό το φως των συνταγματικών αρχών του κράτους δικαίου και της ασφάλειας δικαίου και της παροχής αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, δεν εφαρμόζεται, σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στη σκέψη 12 της παρούσας, το τεκμήριο που θεσπίζει η διάταξη αυτή περί νόμιμης κοινοποίησης ατομικής ειδοποίησης υπερημερίας-καταβολής και γνώσης της κοινοποίησης μετά την παρέλευση 15 ημερών από την αποστολή της, εφόσον η επίδοση αμφισβητείται από τον οφειλέτη, ήτοι εφόσον αυτός αμφισβητεί ότι πράγματι παρέλαβε τη συστημένη επιστολή, αλλά, στην περίπτωση αυτή, o e-Ε.Φ.Κ.Α., δια του αρμόδιου Κ.Ε.Α.Ο., οφείλει, πλέον, να αποδείξει, με κάθε πρόσφορο τρόπο, την πραγματική παραλαβή της πράξης από τον προς ον αυτή αφορά ή την πλήρη γνώση του περιεχομένου της από αυτόν. Με τα δεδομένα αυτά, συνεκτιμώντας, ιδιαιτέρως, ότι, στην προκειμένη περίπτωση, όχι μόνο η ανακόπτουσα αμφισβητεί την παραλαβή από αυτήν ατομικής ειδοποίησης καταβολής-υπερημερίας πριν από την επίσπευση της ένδικης αναγκαστικής κατάσχεσης, αλλά, όπως προκύπτει από τον φάκελο της συστημένης επιστολής των ΕΛ.ΤΑ., η οποία περιλαμβάνεται στα στοιχεία του διοικητικού φακέλου που απέστειλε ο καθ’ ου Φορέας στο Δικαστήριο, η υπ’ αριθμ. ....../11-1-2023 ατομική ειδοποίηση καταβολής-υπερημερίας του άρθρου 101 του ν.4172/2013 της Διευθύντριας του Περιφερειακού Κ.Ε.Α.Ο. Θεσσαλονίκης, την οποία ο καθ’ ου Φορέας ισχυρίζεται ότι κοινοποίησε για το σύνολο των επίδικων οφειλών στην ανακόπτουσα με συστημένη επιστολή μέσω ΕΛ.ΤΑ., δεν επιδόθηκε στην ανακόπτουσα, αλλά επεστράφη στην Περιφερειακή Διεύθυνση του Κ.Ε.Α.Ο. Κεντρικής Μακεδονίας ως αζήτητη, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν υπάρχει έδαφος εφαρμογής του θεσπιζόμενου από το εδάφιο α’ του άρθρου 33 του ν.4321/2015 τεκμηρίου περί νόμιμης κοινοποίησης των ατομικών ειδοποιήσεων-καταβολής υπερημερίας και γνώσης αυτών από τον προς ον η κοινοποίηση. Ούτε, επιπροσθέτως, ο καθ’ ου Φορέας απέστειλε στο Δικαστήριο, –πέραν από τους ανωτέρω φακέλους συστημένης αποστολής των υπ’ αριθμ. ..../5-6-2018 και ...../11-1-2023 ατομικών ειδοποιήσεων καταβολής-υπερημερίας–, τυχόν αποδεικτικό παραλαβής/επίδοσης, στα οποία να αναγράφεται το χρονικό σημείο της παραλαβής και τα στοιχεία ταυτότητας του παραλήπτη της έτερης υπ’ αριθμ. ...../20-9-2019 ατομικής ειδοποίησης καταβολής-υπερημερίας του άρθρου 101 του ν.4172/2013 της Διευθύντριας του Περιφερειακού Κ.Ε.Α.Ο. Θεσσαλονίκης. Για τον λόγο αυτόν, που προβάλλεται βασίμως (χωρίς να χρειάζεται, ενόψει της ως άνω συνεπαγόμενης απώλειας σταδίου δικονομικής προστασίας της ανακόπτουσας ή της απώλειας της δυνατότητάς της να εξοφλήσει ή να ρυθμίσει, με τμηματική εξόφληση, το χρέος, ειδική επίκληση και απόδειξη της βλάβης που επήλθε σε αυτήν, η οποία δεν μπορεί να επανορθωθεί παρά μόνο με την κήρυξη της ακυρότητας της πράξης αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου του σύμφωνα με τα οριζόμενα στις, παρατιθέμενες στη σκέψη 4 της παρούσας, διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 67 του Κ.Ε.Δ.Ε.), εφόσον δεν προηγήθηκε (νόμιμη) κοινοποίηση της υπ’ αριθμ. ..../11-1-2023 ατομικής ειδοποίησης καταβολής-υπερημερίας του άρθρου 101 του ν.4172/2013 της Διευθύντριας του Περιφερειακού Κ.Ε.Α.Ο. Θεσσαλονίκης, παρά τα όσα περί του αντιθέτου προβάλλει ο καθ’ ου Φορέας, η προσβαλλόμενη υπ’ αριθμ. ......../25-4-2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης ............... είναι νομικώς πλημμελή και ακυρωτέα, ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών προβαλλόμενων με την υπό κρίση ανακοπή λόγων ακύρωσης.
Επειδή, κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση ανακοπή πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. ........./25-4-2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης ........... Τέλος, το καταβληθέν παράβολο πρέπει να αποδοθεί στην ανακόπτουσα (άρθρο 277 παρ.9 εδ. α’ του Κ.Δ.Δ.), ενώ ο καθ’ ου Φορέας πρέπει να απαλλαγεί, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, από τα δικαστικά έξοδα της τελευταίας (άρθρο 275 παρ.1 εδ. τελ. του Κ.Δ.Δ.).
Δ Ι Α Τ Α Υ Τ Α
Δέχεται την ανακοπή.
Ακυρώνει την υπ’ αριθμ. ............ έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης Δημήτριου Σαμαρά.
Διατάσσει την απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου στην ανακόπτουσα.